Mostrando entradas con la etiqueta Al Qaida. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Al Qaida. Mostrar todas las entradas

lunes, 29 de octubre de 2012

Encrucijadas de Nov 6: (IV) Defensa

Posición de uno y otro candidato sobre la defensa y la seguridad de Estados Unidos.

La primera guerra mundial se inició en julio de 1914. A escasos 25 años se produjo la segunda. De esta última hacen ya 67 años sin que estalle la tercera. Lo más probable es que no llegue a estallar nunca. Ello no se debe a la existencia de la ONU ni a un mayor apego a la paz de los gobernantes contemporáneos. Quienes toman la decisión de hacer la guerra no suelen participar directamente en los combates. Desde el siglo XX y aun antes, los mandamases tomaban previsiones para disponer de cuarteles generales en refugios subterráneos en donde guarecerse si era necesario. Con el desarrollo de las bombas atómicas los que deciden supieron que sus familias, sus ciudades y ellos mismos serían vulnerables al estrago inevitable de una guerra nuclear. El final feliz de la crisis de Octubre de 1962 se debió básicamente (detalles tácticos, estratégicos y actuación de los diversos protagonistas aparte) a la amenazante realidad de los misiles con ojivas nucleares.
 
La guerra del terrorismo, que es la principal que enfila su  odio hacia Estados Unidos y Occidente  en nuestros días, retoma la impunidad para los que deciden las operaciones. Los "imanes", e inclusive los jefes de estados enemigos cuentan con fanáticos capaces de inmolarse portando un cinturón de explosivos en lugares vulnerables del mundo libre a cambio de las once mil vírgenes. Quienes los instigan pueden lavarse las manos y continuar con esa tercera guerra mundial solapada y peremne.
 
El candidato que ha sido presidente por cuatro años ha demostrado en los hechos estar consciente de esta realidad. Mientras el partido de la oposición vocifera reclamándole que cometa los mismos errores que ellos cometieron cuando estaban en el poder, desatando guerras dondequiera que en el mundo haya un entuerto que enderezar, Barack Obama ha emprendido una estrategia destinada a eliminar la invulnerabilidad de aquellos taimados genocidas.
   ******************************
Lo de Bin Landen ha sido solo un anécdota, aunque el más célebre, en la inteligente acometida de Obama  por la defensa de su país. Aviones no tripulados se encargan de "dar de baja" los objetivos, una vez que son localizados por un fino trabajo de inteligencia. Para muestra basta un botón. Es el caso de   Anwar al-Awlaki cuando los servicios de inteligencia utilizaron a una atractiva rubia de 32 años para localizar al terrorista y eliminarlo en Yemén. El “distinguido”  instigador y asesino terrorista fue añadido a la “lista de blancos de asesinato” del gobierno del Presidente Barack Obama después de que funcionarios de espionaje concluyeron que había ayudado a planear el fallido atentado explosivo contra un avión comercial que se dirigía a Detroit en la Navidad del 2009.

Entre tanto el candidato republicano presentaba en un debate su tesis sobre la debilidad en la defensa nacional del Presidente con base en afirmaciones generales y un tanto burdas como que “Nuestra Armada es más pequeña ahora que en 1917”. La respuesta de Obama fue fulminante: “Usted acaba de mencionar la Armada. Bueno, gobernador, también tenemos menos caballos y bayonetas porque la naturaleza de nuestras fuerzas ha cambiado. Ahora tenemos esas cosas que se llaman portaaviones. Y esos navíos que navegan bajo el mar, submarinos nucleares”.
El  presidente Obama no iba a hablar en el debate del nuevo plan para perseguir terroristas “matriz de eliminación”La matriz contiene los nombres de los sospechosos de terrorismo junto a un inventario de los recursos dedicados a rastrearlos. Las guerras convencionales de Estados Unidos están llegando a su fin, pero el gobierno espera seguir añadiendo nombres a sus listas de personas a matar o capturar por muchos años. Altos funcionarios de la administración de Obama reconocen que Al Qaida sigue en declive pero a un ritmo que exigirá que este tipo de operaciones se extienda probablemente al menos otra década.  Diga usted si no vale la pena extenderle otros cuatro años más al actual presidente.
 ********************+
Enmiendas elecciones Florida en MIAMI DIVERSO

lunes, 17 de septiembre de 2012

¿Qué Hacer?

La violencia es miedo de las ideas de los demás y poca fe en las propias... Antonio Fraguas
La disyuntiva de la Casa Blanca ante la ola de agresiones a las dependencias estadounidenses en el exterior
Embajador J Christopher Stevens
El detonante de las manifestaciones violentas en contra de EEUU, que empezaron en Libia con la muerte del embajador J Christopher Stevens y tres funcionarios más, fue un bodrio en forma de  peliculita que denigra al profeta de la religión islámica, Mahoma . La produjo un sujeto que estaba cumpliendo 5 años de libertad condicional por delitos financieros.

La ola de violencia fanática mezclada con el sentimiento antiestadounidense cultivado por la  “proguesía” mundial está ya siendo capitalizada por Al Qaida (Hay evidencias de que fue así desde el inicio): «Quien se encuentre con cualquier emisario o embajador de América debería seguir el ejemplo de los descendientes de Omar Al Mujtar (Libia) que mataron al embajador americano» ha exhortado el grupo terrorista.

La Administración Obama se ha distanciado del vídeo sacrílego   e incluso ha condenado la mofa de los valores sagrados de toda religión. Por otra parte ha despachado navíos y tropas especiales a la región para proteger a sus ciudadanos y personal diplomático. Mensajes exigiendo protección para sus dependencias habrían sido enviados a numerosos gobiernos.


El presidente Obama en su mensaje semanal por radio dijo: ”rechazar que se denigre cualquier religión- incluyendo el Islam- …aún así nunca se justifica tal violencia. No hay religión que condone hacer blanco en hombres y mujeres indefensos”.  Obama quiso dejar claro que no tolerarán nunca acciones que agredan a  ciudadanos estadounidenses y subrayó la advertencia de  “que toda nación tiene la responsabilidad de ayudar a proteger a los estadounidenses.”
 
Voceros republicanos, empezando por el frívolo candidato presidencial de ese partido, han insinuado que expresar cualquier desaprobación de la irreverencia del vídeo-adefesio niega los valores fundamentales de nuestras sociedades occidentales y su devoción por la sacrosanta libertad de expresión. 

¿Qué hacer? Un silencio complaciente con el ofensivo producto audiovisual va a ser interpretado por las masas de musulmanes como un espaldarazo a la prosaica agresión a su fe. Dentro de Estados Unidos una acción que restrinja la capacidad para expresarse con libertad se va a interpretar como debilidad y cesión al violento chantaje.   No hay arreglo. Habrá que esperar que pase la ola fanática. Ahora que Al Qaida reivindicó los atentados en Bengasi (Libia), debiera investigarse a saciedad al productor del vídeo,  quien se sabe que engañó a los propios participantes, actores y técnicos, durante la filmación.

En estos tiempos de aldea global no se puede vivir de espaldas a los intereses y compromisos de gran potencia mundial. Por ello tampoco se puede dejar impune la irresponsabilidad o la complicidad solapada. Para la libertad de expresión, como para todo, hay que aplicar el sentido común. Los actos han de juzgarse de acuerdo con las consecuencias y los hechos, más allá de abstracciones e ideologías. La libertad de expresión no puede convertirse en una deidad para rendirle culto ciego. Igual podría conducir al  fanatismo.    

Sobre el tema: RECOMIENDO con énfasis ESTE ENLACE y además una nota humana sobre el embajador Stevens pinchando en el pie de foto.