¿Qué Hacer?

La violencia es miedo de las ideas de los demás y poca fe en las propias... Antonio Fraguas
La disyuntiva de la Casa Blanca ante la ola de agresiones a las dependencias estadounidenses en el exterior

Embajador J Christopher Stevens

El detonante de las manifestaciones violentas en contra de EEUU, que empezaron en Libia con la muerte del embajador J Christopher Stevens y tres funcionarios más, fue un bodrio en forma de  peliculita que denigra al profeta de la religión islámica, Mahoma . La produjo un sujeto que estaba cumpliendo 5 años de libertad condicional por delitos financieros.

La ola de violencia fanática mezclada con el sentimiento antiestadounidense cultivado por la  “proguesía” mundial está ya siendo capitalizada por Al Qaida (Hay evidencias de que fue así desde el inicio): «Quien se encuentre con cualquier emisario o embajador de América debería seguir el ejemplo de los descendientes de Omar Al Mujtar (Libia) que mataron al embajador americano» ha exhortado el grupo terrorista.

La Administración Obama se ha distanciado del vídeo sacrílego   e incluso ha condenado la mofa de los valores sagrados de toda religión. Por otra parte ha despachado navíos y tropas especiales a la región para proteger a sus ciudadanos y personal diplomático. Mensajes exigiendo protección para sus dependencias habrían sido enviados a numerosos gobiernos.

El presidente Obama en su mensaje semanal por radio dijo: ”rechazar que se denigre cualquier religión- incluyendo el Islam- …aún así nunca se justifica tal violencia. No hay religión que condone hacer blanco en hombres y mujeres indefensos”.  Obama quiso dejar claro que no tolerarán nunca acciones que agredan a  ciudadanos estadounidenses y subrayó la advertencia de  “que toda nación tiene la responsabilidad de ayudar a proteger a los estadounidenses.”

 

Voceros republicanos, empezando por el frívolo candidato presidencial de ese partido, han insinuado que expresar cualquier desaprobación de la irreverencia del vídeo-adefesio niega los valores fundamentales de nuestras sociedades occidentales y su devoción por la sacrosanta libertad de expresión. 

¿Qué hacer? Un silencio complaciente con el ofensivo producto audiovisual va a ser interpretado por las masas de musulmanes como un espaldarazo a la prosaica agresión a su fe. Dentro de Estados Unidos una acción que restrinja la capacidad para expresarse con libertad se va a interpretar como debilidad y cesión al violento chantaje.   No hay arreglo. Habrá que esperar que pase la ola fanática. Ahora que Al Qaida reivindicó los atentados en Bengasi (Libia), debiera investigarse a saciedad al productor del vídeo,  quien se sabe que engañó a los propios participantes, actores y técnicos, durante la filmación.

En estos tiempos de aldea global no se puede vivir de espaldas a los intereses y compromisos de gran potencia mundial. Por ello tampoco se puede dejar impune la irresponsabilidad o la complicidad solapada. Para la libertad de expresión, como para todo, hay que aplicar el sentido común. Los actos han de juzgarse de acuerdo con las consecuencias y los hechos, más allá de abstracciones e ideologías. La libertad de expresión no puede convertirse en una deidad para rendirle culto ciego. Igual podría conducir al  fanatismo.    

Sobre el tema: RECOMIENDO con énfasis ESTE ENLACE y además una nota humana sobre el embajador Stevens pinchando en el pie de foto.

Palos Porque Bogas y Palos Porque no Bogas

El balance en la guerra civil que ocurre en Libia parece inclinarse favorablemente a los partidarios del actual gobernante Libio. Ahora de todas partes salen críticos del presidente Obama por irresoluto y haber optado por las palabras, dándole largas a la acción. Particularmente agresivo es un escrito del blog Enrisco, que me ha enviado un dilecto amigo que presumiblemente comparte las apreciaciones de este humorista, ahora devenido serio, demasiado serio.
Si Estados Unidos hubiera intervenido unilateralmente sin el apoyo expreso de la ONU ni, el más relevante aun, de la Liga Árabe –la cual apenas ayer accedió con reticencia a la exclusión aérea limitada-, los ataques de todos lados hubieran llovido sobre el presidente Obama, por practicar la misma injerencia imperialista y desafiante que practicó el presidente Bush en el Irak de Hussein.
La verdad es que un jefe de estado responsable debe velar ante todo por los intereses de sus ciudadanos y por lo más conveniente para su país. Ello en armonía con la acción coordinada con la comunidad internacional, sus instituciones, especialmente sus aliados y en el mejor de los casos con la aprobación del Consejo de Seguridad de la ONU ¿De qué irresolución se puede reprochar al presidente Obama en este caso, cuando él y la secretaria de estado han exhortado a actuar a la comunidad internacional y presionando sin tapujos, como el que más (Sarkozy), a Gadafi?
En el artículo mencionado (Libia y Obama) Enrisco, además trae por los pelos el asunto cubano para hacer comparaciones inadecuadas con lo acontecido en Libia. En ella ha habido masivos enfrentamientos, pues sin duda un régimen con más de 40 años en el poder acumula detractores y oposición en proporciones similares al número de seguidores, genuinos simpatizantes y gente comprometida hasta la médula. En el caso de Cuba no existe a la vista una oposición beligerante masiva y la disidencia interna, que existe en forma relativamente limitada, defiende explícitamente los cambios pacíficos. Una injerencia externa forzada no es siquiera una opción secundaria a plantear, al menos en la realidad actual. Eso sí, sigue siendo falsamente esgrimida como amenaza por la propaganda oficial y sus acólitos en el extranjero. Es la teoría de David y Goliat sostenida por la Habana durante más de medio siglo, que se alimenta también por el sector “come candela“ del exilio.
En realidad occidente ha quedado mal parado ante el régimen libio, que admítase o no, había servido de contención en su zona a las fuerzas radicales que persiguen la destrucción de esta civilización occidental. El error no ha sido por defecto sino por exceso. Mientras la comunidad internacional no parecía propicia a tomar una resolución decisiva, tal vez más que falta de acción la falla del gobierno estadounidense ha sido excesivas palabras.
UP DATE 03/20/2011
Ahora que le cayeron en pandilla a Gadafi, le darán a Occidente palos porque boga.

La Comidilla del Día (III)

Sócrates y Aristóteles vuelven a sus andadas, es decir a sus charlas, y en esta ocasión no lo hacen ni en una   guarapera ni en una   cafetería sino a nivel de sobremesa en un lujoso restaurante.

ARISTÓTELES: Maestro, por su cara veo que ha disfrutado de la cena. ¿Qué le gustó más?

SÓCRATES: Debo reconocer que el Mb'atten estaba delicioso.

ARISTÓTELES: En efecto, esas papas comunes, cortadas en finas rebanadas que unen por pares a manera de emparedados, y los rellenan  con carne molida y yerbas, una vez fritos en aceite de oliva extra virgen adquieren un sabor especialísimo.

SÓCRATES: La carne de estos me pareció carnero ¿No?

ARISTÓTELES: A mí también me lo pareció. La clave está en la mezcla que le añaden. Eneldo fresco, perejil, cebollinos, pasta de ajo, sal, chile, azafrán, canela, puré de tomate y huevo.

SÓCRATES: Aristo, te la sabes todas ¡Mira que detallar los ingredientes de este plato tan raro! Primera vez que lo oigo mentar.

ARISTÓTELES: Es que es un plato especial libio y como he revisado mucho sobre ese país en estos días,  me llamó la atención. También te invité aquí ya con la idea de degustarlo y me lo aprendí..

SÓCRATES: ¿Y qué piensas de todo lo que está pasando y del arrebatado de Gadafi en Libia?

ARISTÓTELES: Lo que pasa se parece demasiado a una guerra civil.

SÓCRATES: Naturalmente. Después de casi 42 años en el poder se ganan muchos opositores pero también muchos adeptos y comprometidos.

ARISTÓTELES: No, y el valor de la vida humana está muy depreciado entre esa gente de por allá. Por eso mismo y por la producción petrolera libia, los Estados Unidos, la OTAN y la misma ONU la tienen bien difícil. Tienen que medir sus pasos.

SÓCRATES: Ellos se han movido con prudencia, pero ya creen tener la certeza de que a Gadafi se lo echan en cuestión de semanas, porque USA y Europa le han cortado el agua y la luz y además ocupado el billete en sus bancos. Hillary le echó con el rayo.

ARISTÓTELES: Bueno lo cierto es que desde ayer Gadafi y sus leales hacen una ofensiva en el este. Ya ayer tomaron Brega y aunque la resistencia la recuperó,  hoy reiniciaron un fuere ataque aéreo y terrestre. La verdad es que todavía no se sabe cómo va acabar esto.

SÓCRATES: Lo verdaderamente cierto es que aparte de Kinkave*, los hermanitos Castro le saben un mundo a la política, aunque sean analfabetos en economía.

ARISTÓTELES: No entiendo, Maestro, adonde quiere ir a parar.

SÓCRATES: C’ño Aristo, no acabas de aprender ¿Es cierto o no Cierto que la ONU, Europa, Estados Unidos, América Latina -menos Huguito y Ortega- han quemado las naves con Gadafi diciéndole del mal que va a morir y abandonándolo a su suerte?

ARISTÓTELES: Evidente.

SÓCRATES: Pues fíjate, que yo sepa ni Raúl ni la Cancillería cubana han dicho nada claro sobre la crisis en Libia. En la ONU primero se opusieron a la resolución y luego la votaron. Mientras, Fidel lo ha defendido sin tapujos en sus reflexiones. Si gana Gadafi, Cuba quedó bien pues su líder histórico lo defendió a capa y espada. Si Gadafi es derrocado por los rebeldes, en definitiva los libertadores de Libia que accedan al poder no podrán quejarse del gobierno de Cuba, ya que sus autoridades actuales no se pronunciaron y no aparecerán como cómplices. En medio de una guerra civil el único país que podrá amistarse con los vencedores, QUIENES SEAN que resulten victoriosos, será Cuba. Occidente ya apostó a la revuelta. Si Gadafi resiste... tendremos un problema.

ARISTÓTELES: Verdad que se le escaparon a Satanás por debajo del tridente.

SÓCRATES: ¿Me lo dices o me lo preguntas? Y vamos echando, que después de esta comelata me hace falta caminar.

* (abogado de Miami que usa en sus comerciales la letanía: Porque Kinkave sabe)