El Péndulo (II: Estados Unidos de América)

Animado por revanchismo ciego ¿Se torna amenazador el movimiento del péndulo político de Estados Unidos?

El pasado 7 de julio  traté el auge populista, y la movida en retorno del péndulo político latinoamericano desde la elección de Piñera en Chile a la equívoca victoria de Ollanta Humala en Perú, quién al tomar posesión debutó menoscabando simbólicamente la constitución vigente en su país .

Hoy quiero continuar esta serie pendular en Estados Unidos de América. Si revisamos la permanencia en la Casa Blanca de los partidos de cada  presidente en el poder desde el primer año del siglo pasado hasta ahora hallamos que,  con la excepción de la presidencia del demócrata  Jimmy Carter,  desde 1901 los dos partidos han conservado la Casa Blanca 8 años o más cada vez que la han conquistado. El péndulo partidista en elecciones presidenciales  ahora amenaza para el 2012 con dar el vuelco prematuramente como pasó con Carter. Sin embargo, eso todavía está por verse y no es lo más importante.

Lo grave es que el arco del movimiento pendular se ha alargado exageradamente colocando los extremos muy lejos entre sí y con una carga de agresividad ya prácticamente  incontrolable en uno de ellos. Esa plomada peligrosa la constituye el tea party. Muestra de ello y su furia enloquecida  fue como terminó el asunto del tope de la deuda. Para no caer en moratoria, presidente, demócratas y gente del centro de ambos partidos tuvieron que tragar la imposición desbalanceada del ala extrema de fanáticos "ultra" en el partido de los elefantes. Se  le rebelaron incluso a la propuesta original del jefe de la manada congresal, el presidente de la mayoría republicana John Boehner  y acabaron forzando un resultado que ni elevó el tope los 2 billones necesarios, que no redujo un milímetro las prebendas fiscales de los multimillonarios y que exige una nueva discusión en escasos 6 meses. Al final los tres puntos en disputa lo ganaron el grupo de los come candelas pro corporaciones y anti estado. Tanto es así que la mayoría de los representantes demócratas votaron contra la propuesta sin concesiones  de la cámara, aunque el presidente ya se había comprometido a avenirse a ella. Los senadores demócratas la aprobaron y el presidente la firmó. Tuvieron que dejarla pasar sin vaselina.

No obstante la plomada del tea party se ha convertido en carga pesada para el propio partido republicano. Esto podría aumentar tanto la velocidad del péndulo de un modo tal que, a pesar de todo lo que se ha quebrantado la imagen del presidente, quizá para noviembre del año que viene el partido republicano esté más debilitado aun,  desgarrado por el grupo de fanáticos ultras por un lado y por el otro el ala más moderada junto al centro racional.

Es una opción esperanzadora esa de que esta bola de nieve embarrada de populismo fascista, racismo, xenofobia e incluso pasiones anti sistema se desvanezca, derretida por el calor de infernal revanchismo que la anima y un mínimo de lucidez por parte de los votantes independientes.

En este vídeo Pat Buchanam, ex consejero de Ronald Reagan se refiere (en el minuto 1.04) al presidente Obama con un término clásicamente racista. "Su muchacho" (your boy) era usualmente aplicado a los esclavos y aun hoy es ofensivo para tratar a cualquier persona mayor de respeto. El término aplicado a un presidente afroamericano raya en el insulto de la peor calaña y confirma la bien ganada fama de racista empedernido de este camaján político y comentarista, pero también del clima retrógrado que enrarece la escena política norteamericana.

IDH en América Latina

El Índice de Desarrollo Humano 2010 ha sido publicado por el PNUD aquí. El índice contempla la esperanza de vida al nacer, los años promedio que el individuo recibe instrucción escolar y el ingreso nacional bruto per cápita. Con ellos establece un valor mediante operaciones matemáticas en el campo de la estadística descriptiva. La cifra del índice para el mundo, que quizá debiera servirnos de referencia,  fue de 0,624.

Veamos cuáles países de nuestra región y de habla hispana o portuguesa quedaron por encima de ese valor global en sus índices.



CHILE O,783                ARGENTINA 0,775   URUGUAY 0,765            

PANAMA 0,755            MEXICO 0,750         PERU 0,723                                   

COSTA RICA 0,725      BRASIL 0,699           VENEZUELA 0,696                       

ECUADOR 0,695          COLOMBIA 0,689     R DOMINICANA 0,663 
                     
EL SALVADOR 0,659   BOLIVIA 0,643          PARAGUAY 0,640 


De los 15 países que superan el índice mundial los 8 primeros tienen gobiernos ajenos al socialismo del siglo XXI, con la excepción de Argentina que sin pertenecer a la doctrina Bolivariana del presidente Chávez coquetea políticamente con las posiciones del grupo del ALBA en la esfera internacional, y domésticamente sigue la línea populista y de confrontación con la prensa libre. Venezuela, el rico país petrolero, aparece en un noveno lugar, que corresponde al 75 en el ranking mundial.

Por debajo del 0,624 mundial están Honduras (0,604), Nicaragua (0,565), Guatemala (0,560) y Haití (0,404). El informe -como ya es habitual- no registra el índice de Cuba por falta de datos sobre los parámetros de ingreso.

El más alto índice lo ostenta en 2010 Noruega con 0,938 y el más bajo Zimbabue (0,140). Estados Unidos aparece en cuarto lugar con 0,902.

Claro que este índice extraído de valores macroeconómicos y estadísticas de escolaridad refleja muy poco el desarrollo alcanzado por la población de los países. La extrema miseria y subdesarrollo del continente africano explica que un país como Bolivia aparezca por encima del índice global del conjunto de la sociedad terrícola.
Está por diseñar una variable que combine parámetros que nos acerquen fielmente al grado de bienestar, abanico de oportunidades, desarrollo de capacidades, estabilidad emocional y satisfacción de las necesidades materiales del individuo en diferentes sociedades. Luego habría que conseguir la manera de obtener los datos de esos parámetros sin adulteraciones interesadas.
Se trata poco menos que de la cuadratura del círculo.

El Culto a las Enmiendas

Muchos de los derechos ciudadanos, en el caso de la constitución de los Estados Unidos se recogen en enmiendas que le fueron adicionadas en el proceso de su aprobación por diferentes estados, y ulteriormente otras hasta llegar a 27. Las diez primeras constituyen la Carta de Derechos.

Desde que el Congreso las aprobó han pasado casi 219 años y la sociedad americana ha cambiado un mundo desde entonces. No obstante el ciudadano americano medio y la clase política en general han sacralizado ese documento y sus estipulaciones. En este caso el dogma de los fundadores de su nación ha vencido al pragmatismo yanqui. Y eso que se han suscitado debates muy generalizados en torno a conflictos y crisis que guardan relación con contenidos e interpretaciones de ese conjunto sagrado de enmiendas.

Los dos primeros artículos, de los diez, son los más invocados por unos y cuestionados por otros. Ahora mismo, con el lío de la construcción de una mezquita en las cercanías del sitio de la catástrofe de las torres gemelas, la primera enmienda es usada por los que apoyan su edificación. Según aquella, la práctica libre de cualquier religión no puede ser proscrita por ley alguna. Sin embargo, la interpretación de un texto normativo es materia muy controvertida. Una ordenanza municipal podría definir en el perímetro del Memorial un área determinada como plaza pública, en la que no se podría erigir ningún templo religioso de cualquier denominación. En las escuelas públicas los maestros y autoridades oficiales tienen prohibido conducir actividades religiosas sin que se considere que esto contraviene la primera enmienda. También se ha llegado demasiado lejos en lo concerniente a la no coacción de la libertad de palabra e imprenta. Se ha visto a las más altas autoridades de la nación prácticamente rogándole al pastor floridano que no perpetrara la quema de los ejemplares del Corán, aceptando increíblemente “su derecho” a hacerlo, aunque las consecuencias de tal acción habrían sido nefastas. Nadie le implora a ningún aberrado que no grite “¡Fuego!” en el medio de una multitud o un local cerrado. Se da por sentado que no es su derecho hacerlo.

La segunda enmienda es otra cogida por los pelos. El artículo en cuestión dice: “Siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado Libre, no se violará el derecho del pueblo de poseer y portar armas” ¿El pueblo es la milicia bien ordenada o cada ciudadano puede constituirse en una milicia él solo por separado? En la práctica, el resultado es que en los Estados Unidos, según Reuters, por cada 100 habitantes existen 90 armas de fuego lo que la convierte en la sociedad más armada del mundo. http://www.elmundo.es/america/2010/09/18/estados_unidos/1284777814.html
Pareciera que ha llegado el momento de enmendar las enmiendas o su interpretación. Una cosa son los valores fundacionales y otra muy distinta los principios de convivencia social. Estos últimos tienen que evolucionar con las condiciones actuales de una sociedad, que en el siglo XXI se parece muy poco a la que prevalecía en el XVIII.